ABSTRACT
O objetivo do presente trabalho foi avaliar in vitro a resistência à fratura coronária de pré-molares inferiores com restaurações cervicais, com e sem bisel marginal. Foram empregados 64 dentes extraídos, que receberam preparos cervicais padronizados, divididos nos seguintes grupos: Grupo 1 - dentes hígidos, Grupo 2 - dentes apenas preparados, Grupo 3 - restaurados com resina composta microparticulada (A110, 3M Espe), Grupo 4 - dentes preparados com bisel marginal e restaurados com resina composta microparticulada (A110), Grupo 5 - restaurados com resina composta microhibrida (Z250, 3M Espe), Grupo 6 ? dentes preparados com bisel marginal e restaurados com resina composta microhíbrida (Z250), Grupo 7 ? dentes restaurados com resinacomposta de baixa viscosidade (FLOW, 3M Espe), Grupo 8 ? dentes preparados com bisel marginal e restaurados com resina composta de baixa viscosidade (FLOW). Para realização do teste de resistência à fratura, os corpos de prova foram colocados individualmente numa matriz metálica, em que o dente ficou em um ângulo de 45º em relação o solo, sendo exercida uma força compressiva sobre a coroa do pré-molar numa velocidade de 0,5 mm/min. Os dados foram submetidos à análise estatística através do teste ANOVA (?=0,05) e TUKEY, os quais mostraram que os grupos 3 e 4 (A110 sem e com bisel, respectivamente) não apresentaram diferenças estatisticamente signifi cativas em relação ao grupo 1 (dentes hígidos). O grupo 2 (dentes preparados) mostrouredução estatisticamente significativa na resistência á fratura em relação ao grupo 1 (dentes hígidos). Os demais grupos 5, 6, 7 e 8 (Z250 e FLOW, sem e com bisel, respectivamente) apresentaram diferenças estatisticamente significativas em relação ao grupo 1 (dentes hígidos) e não diferiram entre si. Concluiu-se que a resina composta microparticulada A110 foi o único material restaurador capaz de devolver a resistência à fratura perdida com o preparo cervical, tornando-a semelhanteaos dentes hígidos...
The aim of this study was to evaluate the fracture strength of lower premolars with cervical restorations, with and without marginal bevel. It was made 64 extracted teeth, that had receivedcervical standardized preparing, divided in the following groups: Group 1 - sound teeth; Group 2 - teeth only prepared (no restoration); Group 3 restored teeth with microfi lled composite resin(A110, 3M Espe); Group 4 prepared teeth with marginal bevel and restored with microfi lled composite resin (A110); Group 5 restored teeth with microhybrid composite resin (Z250, 3MEspe); Group 6 prepared teeth with marginal bevel and restored with microhybrid composite resin(Z250); Group 7 restored teeth with low viscosity composite resin (FLOW, 3M Espe); Group 8 - prepared teeth with marginal bevel and restored with low viscosity composite resin (FLOW). For accomplishment of the resistance test, the specimens had been placed individually in a metallic matrix, where the tooth was in a 45° angle in relation to the ground, being exerted a compressive force on the premolar crown in a 0,5 mm/min cross-speed. Data were statistically analysed byANOVA test (a=0,05) and TUKEY, which had shown that the groups 3 and 4 (A110 without and with bevel, respectively) didnt show any statistically signifi cant difference in relation to group 1 (sound teeth). Group 2 (prepared teeth) statistically showed signifi cant reduction in the fracturestrength in relation to group 1 (sound teeth). The other groups 5, 6, 7 and 8 (Z250 and FLOW, without and with bevel, (respectively) had statistically presented signifi cant differences in relation to group 1 (sound teeth) and had not differed among themselves. Then, it was conclude that themicrofi lled composite resin A110 was the only restorative material capable to return the fracture strength lost with the cervical preparation, becoming it similar to sound teeth, and the use of thebevel for cervical restorations did not show benefits relation...